Въпреки че целият свят разчита на RT-PCR, за да „диагностицира“ инфекцията на Sars-Cov-2, науката е ясна: те не са подходящи за целта. Torsten Engelbrecht и Konstantin Demeter

Заключванията и хигиенните мерки по целия свят се основават на броя на случаите и смъртността, създадени от така наречените SARS-CoV-2 RT-PCR тестове, използвани за идентифициране на „положителни“ пациенти, при което „положително“ обикновено се приравнява на „заразени“.

Но като разгледаме внимателно фактите, заключението е, че тези PCR тестове са безсмислени като диагностично средство за определяне на предполагаема инфекция от предполагаемо нов вирус, наречен SARS-CoV-2.

НЕОСНОВАТЕЛНА МАНТРА „ТЕСТ, ТЕСТ, ТЕСТ, …“

На брифинга за медиите за COVID-19 на 16 март 2020 г. генералният директор на СЗО д-р Tedros Adhanom Ghebreyesus каза:

„Имаме просто послание за всички страни: тест, тест, тест.“

Посланието беше разпространено чрез заглавия по целия свят, например от Ройтерс и Би Би Си .

Все още на 3 май, модераторът на списанието heute – едно от най-важните новинарски списания на германската телевизия, предаваше мантрата за корона догмата на своята публика с предупредителните думи:

„Тест, тест, тест – това е кредото в момента и това е единственият начин наистина да разберете колко се разпространява коронавирусът. „

Това показва, че вярата във валидността на PCR тестовете е толкова силна, че е равна на религия, която практически не толерира противоречие.

Но е добре известно, че религиите са свързани с вярата, а не с научни факти. И както каза Walter Lippmann, двукратният носител на наградата Пулицър и може би най-влиятелният журналист на 20-ти век : „Където всички мислят еднакво, никой не мисли много.“

Така че за начало е много забележително, че самият Кари Мълис, изобретателят на технологията на полимеразна верижна реакция (PCR), не мислеше еднакво. Изобретението му носи Нобелова награда за химия през 1993 г.

За съжаление Мълис почина миналата година на 74-годишна възраст, но няма съмнение, че биохимикът смята PCR като неподходящ за откриване на вирусна инфекция .

Причината е, че предназначението на PCR е било и все още е прилагането му като производствена техника, като е в състояние да репликира ДНК последователности милиони и милиарди пъти, а не като диагностичен инструмент за откриване на вируси.

Как декларирането на пандемии от вируси, основано на PCR тестове, може да завърши с катастрофа, е описана от Gina Kolata в статията й от 2007 г. в Ню Йорк Таймс „ Вярата в бърз тест води до епидемия, която не е била“ .

ЛИПСА НА ВАЛИДЕН ЗЛАТЕН СТАНДАРТ

Освен това си струва да се спомене, че PCR тестовете, използвани за идентифициране на така наречените пациенти с COVID-19, предполагаемо заразени от така наречената SARS-CoV-2, нямат валиден златен стандарт, с който да ги сравняват.

Това е основен момент. Тестовете трябва да бъдат оценени, за да се определи тяхната прецизност – строго погледнато тяхната „чувствителност“ [ 1 ] и „специфичност“ – в сравнение със „златен стандарт“, което означава най-точния наличен метод.

Като пример, за тест за бременност златният стандарт би бил самата бременност. Но както австралийският специалист по инфекциозни болести Sanjaya Senanayake например заяви в интервю за телевизия ABC в отговор на въпроса „Колко точно е тестването [COVID-19]?“ :

„Ако имахме нов тест за събиране на [бактерията] златен стафилокок в кръвта, вече имаме кръвни култури, това е нашият златен стандарт, който използваме от десетилетия, и бихме могли да сравним този нов тест с този. Но за COVID-19 нямаме тест за златен стандарт.“

Джесика К. Уотсън от Бристолския университет потвърждава това. В своята статия „Тълкуване на резултата от теста за COVID-19“ , публикувана наскоро в The British Medical Journal , тя пише, че „липсва такъв ясен „златен стандарт“ за тестване на COVID-19“.

Но вместо да класифицира тестовете като неподходящи за откриване на SARS-CoV-2 и диагностика на COVID-19 или вместо да посочи, че само вирусът, доказан чрез изолиране и пречистване, може да бъде солиден златен стандарт, Уотсън твърди с пълна сериозност, че „Прагматично“ самата диагноза COVID-19, забележително включваща самото PCR тестване, „може да бъде най-добрият наличен „златен стандарт“.“ Но това не е научно обосновано.

Освен факта, че е направо абсурдно да се приема самият PCR тест като част от златния стандарт за оценка на PCR теста, няма специфични симптоми за COVID-19, тъй като дори хора като Томас Льошер, бивш ръководител на Катедра по инфекции и тропическа медицина в университета в Мюнхен и член на Федералната асоциация на германските интернисти, ни отстъпи [ 2 ].

И ако няма отличителни специфични симптоми за COVID-19, диагнозата COVID-19 – противно на твърдението на Уотсън – не може да бъде подходяща да служи като валиден златен стандарт.

Освен това „експерти“ като Уотсън пренебрегват факта, че само изолирането на вируси, т.е. недвусмислено доказателство за вируса, може да бъде златният стандарт.

Ето защо попитах Уотсън как диагнозата COVID-19 „може да бъде най-добрият наличен златен стандарт“, ако няма отличителни специфични симптоми за COVID-19, а също и дали самият вирус, т.е. изолирането на вируса, няма да бъде най-добрият наличен / възможен златен стандарт. Но тя все още не е отговорила на тези въпроси – въпреки многобройните искания. И тя все още не е отговорила на публикацията ни за бърз отговор на нейната статия, в която разглеждаме абсолютно същите точки, въпреки че тя ни писа на 2 юни : „Ще се опитам да публикувам отговор по-късно тази седмица, когато имам шанс. ”

НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВО, ЧЕ РНК Е С ВИРУСЕН ПРОИЗХОД

Сега въпросът е: Какво е необходимо първо за изолиране / доказателство на вируса? Трябва да знаем откъде идва РНК, за която се калибрират PCR тестовете.

Като учебници (напр. White / Fenner. Medical Virology, 1986, стр. 9), както и водещи изследователи на вируси като Luc Montagnier или Dominic Dwyer състояние , пречистване на частици – т.е. отделяне на обект от всичко останало, което не е този обект , като например Нобеловият лауреат Мария Кюри пречиства 100 mg радиев хлорид през 1898 г., като го извлича от тонове смола – е съществена предпоставка за доказване на съществуването на вирус и по този начин за доказване, че РНК от въпросната частица идва от нов вирус.

Причината за това е, че PCR е изключително чувствителна, което означава, че може да открие и най-малките парчета ДНК или РНК – но не може да определи откъде идват тези частици . Това трябва да се определи предварително.

И тъй като PCR тестовете са калибрирани за генни последователности (в този случай РНК последователности, тъй като се смята, че SARS-CoV-2 е РНК вирус), трябва да знаем, че тези генни фрагменти са част от търсения вирус. И за да се знае това, трябва да се извърши правилно изолиране и пречистване на предполагаемия вирус.

Следователно, ние поискахме от научните екипи на съответните документи, които се споменават в контекста на SARS-CoV-2, за доказателство дали електронно-микроскопските снимки, изобразени в техните експерименти in vitro, показват пречистени вируси.

Но нито един екип не можа да отговори на този въпрос с „да“ – и NB., Никой не каза, че пречистването не е необходима стъпка. Получихме само отговори като „Не, не получихме електронна микрография, показваща степента на пречистване“ (виж по-долу).

Попитахме няколко автори на изследването „Вашите електронни микрографии показват ли пречистения вирус?“, Те дадоха следните отговори:

Проучване 1: Leo LM Poon; Малик Пейрис. „Поява на нов човешки коронавирус, застрашаващ човешкото здраве“ Nature Medicine , март 2020 г.
Автор на отговора: Malik Peiris
Дата: 12 май 2020 г.
Отговор: „Изображението е вирусът, който избухва от заразена клетка. Това не е пречистен вирус. „

Проучване 2: Myung-Guk Han et al. „Идентификация на коронавирус, изолиран от пациент в Корея с COVID-19“, Osong за обществено здраве и изследвания , февруари 2020 г.
Автор на отговора: Myung-Guk Han
Дата: 6 май 2020 г.
Отговор: „Не можахме да оценим степента на пречистване, тъй като ние не пречистваме и концентрираме вируса, култивиран в клетки.“

Проучване 3: Wan Beom Park et al. „Изолация на вируси от първия пациент с SARS-CoV-2 в Корея“, вестник на Корейската медицинска наука , 24 февруари 2020 г.
Автор на отговора: Wan Beom Park
Дата: 19 март 2020 г.
Отговор: „Не получихме електронна микрография, показваща степента на пречистване. „

Проучване 4: Na Zhu et al., „Нов коронавирус от пациенти с пневмония в Китай“, 2019, New England Journal of Medicine , 20 февруари 2020 г.
Автор на отговора: Wenjie Tan
Дата: 18 март 2020 г.
Отговор: „[Ние показваме ] изображение на утаени вирусни частици, а не на пречистени. „

По отношение на споменатите документи е ясно, че това, което е показано в електронните микрографии (ЕМ), е крайният резултат от експеримента, което означава, че няма друг резултат, от който биха могли да направят ЕМ.

Тоест, ако авторите на тези изследвания признават, че публикуваните им ЕМ не показват пречистени частици, тогава определено не притежават пречистени частици, за които се твърди, че са вирусни. (В този контекст трябва да се отбележи, че някои изследователи използват термина „изолация“ в своите документи, но процедурите, описани в тях, не представляват подходящ процес на изолация (пречистване). Следователно в този контекст с терминът „изолация“ се злоупотребява).

По този начин авторите на четири от основните документи от началото на 2020 г., които твърдят, че са открили нов коронавирус, признават, че не са имали доказателства, че произходът на генома на вируса са вирусоподобни частици или клетъчни отломки, чисти или нечисти или частици от всякакъв вид. С други думи, съществуването на SARS-CoV-2 РНК се основава на вярата, а не на факта.

Свързахме се и с д-р Charles Calisher, който е опитен вирусолог. През 2001 г. Science публикува „страстна молба … към по-младото поколение“ от няколко ветерани вирусолози, сред които Calisher, казвайки, че:

„[съвременните методи за откриване на вируси като] полимеразна верижна реакция […] разказват малко или нищо за това как вирусът се размножава, кои животни го носят, или как разболява хората. [Това е] като да се опиташ да кажеш дали някой има лош дъх, като погледнеш пръстовия му отпечатък. “[ 3 ]

И затова попитахме д-р Calisher дали той познава един-единствен документ, в който SARS-CoV-2 е изолиран и накрая наистина пречистен. Неговият отговор:

„Не знам за подобна публикация. Внимавах и търсих такава. “[ 4 ]

Това всъщност означава, че не може да се заключи, че генните последователности на РНК, които учените са взели от тъканните проби, приготвени в споменатите in vitro проучвания и за които PCR тестовете най-накрая са „калибрирани“, принадлежат към специфичен вирус – в този случай SARS-CoV-2.

Освен това няма научно доказателство, че тези РНК последователности са причинител на това, което се нарича COVID-19.

За да се установи причинно-следствена връзка, по един или друг начин, т.е. отвъд изолирането и пречистването на вируса, би било абсолютно необходимо да се извърши експеримент, който удовлетворява четирите постулата на Кох. Но няма такъв експеримент, както наскоро разкриха за OffGuardian Amory Devereux и Rosemary Frei.

Необходимостта да се изпълнят тези постулати по отношение на SARS-CoV-2 се демонстрира не на последно място от факта, че са правени опити за тяхното изпълнение. Но дори изследователите, които твърдят, че са го направили, в действителност не са успели.

Един пример е изследване, публикувано в Nature на 7 май . Това проучване, освен други процедури, които правят изследването невалидно, не отговаря на нито един от постулатите.

Например, предполагаемите „заразени“ лабораторни мишки не са показали никакви подходящи клинични симптоми, явно приписващи се на пневмония, която според третия постулат действително би трябвало да възникне, ако там наистина действа опасен и потенциално смъртоносен вирус. А леките загуба на козина и тегло, които се наблюдават временно при животните, са незначителни, не само защото те биха могли да бъдат причинени от самата процедура, но и защото теглото отново се нормализира.

Също така, нито едно животно не е умряло освен тези, които са убили, за да извършат аутопсиите . И да не забравяме: Тези експерименти е трябвало да бъдат направени преди разработването на тест, което не е така.

Показателно е, че никой от водещите германски представители на официалната теория за SARS-Cov-2 / COVID-19 – институтът Робърт Кох (RKI), Alexander S. Kekulй (Университет в Хале), Hartmut Hengel и Ralf Bartenschlager (Германско общество за вирусологията), гореспоменатите Thomas Lцscher, Ulrich Dirnagl (Charitй Berlin) или Georg Bornkamm (вирусолог и почетен професор в Helmholtz-Zentrum Munich) – могат да отговорят на следния въпрос, който съм им изпратил:

Ако частиците, за които се твърди, че са SARS-CoV-2, не са пречистени, как искате да сте сигурни, че РНК генните последователности на тези частици принадлежат към специфичен нов вирус?

По-специално, ако има проучвания, които показват, че вещества като антибиотици, които се добавят към епруветките в експериментите in vitro, проведени за откриване на вируси, могат да „стресират“ клетъчната култура по начин, по който се формират нови генни последователности, които не са били преди това откриваем – аспект, на който Нобеловият лауреат Barbara McClintock вече обърна внимание в своята Нобелова лекция през 1983 г.

Не бива да не се споменава, че най-накрая получихме Charitй – работодателят на Christian Drosten, най-влиятелният вирусолог в Германия по отношение на COVID-19, съветник на германското правителство и съразработчик на PCR теста, който беше първият „приет“ ”( Не е валидирано! ) от СЗО по света – за да отговори на въпроси по темата.

Но получихме отговори едва на 18 юни 2020 г., след месеци на липса на отговор. В крайна сметка го постигнахме само с помощта на берлинската адвокатка Viviane Fischer.

По отношение на нашия въпрос „Убедил ли се е Charitй, че е извършено подходящо пречистване на частици?“, Charitй признава, че не са използвали пречистени частици.

И въпреки че те твърдят, че „вирусолозите в Charitй са сигурни, че тестват вируса“, в своя доклад ( Corman et al. ) Те заявяват:

„РНК беше извлечена от клинични проби със системата MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Германия) и от супернатанти на клетъчни култури с мини комплект за вирусна РНК (QIAGEN, Hilden, Германия), „

Което означава, че току-що са приели, че РНК е вирусна .

Между другото, Corman et al. Документът, публикуван на 23 януари 2020 г. , дори не е преминал през подходящ процес на партньорска проверка , нито процедурите, очертани в него, са придружени от контрол – макар че само чрез тези две неща научната работа става наистина солидна.

НЕРАЦИОНАЛНИ РЕЗУЛТАТИ ОТ ТЕСТА

Също така е сигурно, че не можем да познаем фалшиво положителния процент на PCR тестовете без широко разпространено тестване на хора, които със сигурност нямат вируса, доказано чрез метод, който е независим от теста (имащ солиден златен стандарт).

Ето защо не е изненадващо, че има няколко статии, илюстриращи ирационални резултати от теста.

Например, вече през февруари здравният орган в китайската провинция Гуангдонг съобщи, че хората са се възстановили напълно от болест, обвинявана за COVID-19, са започнали да тестват „отрицателно“ и след това отново тестват „положително“ .

Месец по-късно статия, публикувана в Journal of Medical Virology, показва, че 29 от 610 пациенти в болница в Ухан са имали 3 до 6 резултата от теста, които се променят в „отрицателен“, „положителен“ и „съмнителен“ .

Трети пример е проучване от Сингапур, при което тестовете се провеждат почти ежедневно върху 18 пациенти и по-голямата част преминават от „положителни“ към „отрицателни“ обратно към „положителни“ поне веднъж и до пет пъти при един пациент .

Дори Wang Chen, президент на Китайската академия на медицинските науки, призна през февруари, че PCR тестовете са „само с 30 до 50 процента точни“ ; докато Sin Hang Lee от лабораторията за молекулярна диагностика на Милфорд изпрати алтернатива на екипа за реагиране на коронавируса на СЗО и на Антъни С. Фаучи на 22 март 2020 г., казвайки, че:

„В социалните медии се съобщава широко, че тестовите комплекти RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR], използвани за откриване на SARSCoV-2 РНК в човешки образци, генерират много фалшиво положителни резултати и не са достатъчно чувствителни за откриване на някои реални положителни случаи. ”

С други думи, дори ако теоретично приемем, че тези PCR тестове наистина могат да открият вирусна инфекция, тестовете биха били практически безполезни и биха причинили само неоснователно уплаха сред „положителните“ тествани хора.

Това става очевидно и предвид положителната прогнозна стойност (PPV).

PPV показва вероятността човек с положителен резултат от теста да е наистина „положителен“ (т.е. има предполагаемия вирус) и зависи от два фактора: разпространението на вируса в общата популация и специфичността на теста, това е процентът на хората без заболяване, при които тестът е правилно „отрицателен“ (тест със специфичност от 95% неправилно дава положителен резултат при 5 от 100 незаразени хора).

Със същата специфичност, колкото по-голямо е разпространението, толкова по-висок е PPV.

В този контекст на 12 юни 2020 г. списание Deutsches Дrzteblatt публикува статия, в която PPV е изчислена с три различни сценария на разпространение .

Резултатите, разбира се, трябва да се разглеждат много критично, първо, защото не е възможно да се изчисли специфичността без солиден златен стандарт, както е посочено, и второ, защото изчисленията в статията се основават на специфичността, определена в изследването от Джесика Уотсън, което е потенциално безполезно, както също беше споменато.

Но ако се абстрахирате от него, ако приемете, че основната специфичност на 95% е вярна и че знаем разпространението, дори основното медицинско списание Deutsches Дrzteblatt съобщава, че така наречените SARS-CoV-2 RT-PCR тестове може да имат „шокиращо ниско” PPV.

В един от трите сценария, изчислено с предполагаемо разпространение от 3%, PPV е само 30%, което означава, че 70% от хората, тествани като „положителни“, изобщо не са „положителни“ . И все пак „им е предписана карантина“, както дори Дrzteblatt отбелязва критично.

Във втори сценарий на статията на списанието се приема преобладаване на стойност от 20 процента. В този случай те генерират PPV от 78 процента, което означава, че 22 процента от „положителните“ тестове са фалшиви „положителни“.

Това би означавало: Ако вземем около 9 милиона души, които понастоящем се считат за „положителни“ в световен мащаб – ако предположим, че истинските „положителни“ наистина имат вирусна инфекция – ще получим почти 2 милиона фалшиви „положителни“.

Всичко това съвпада с факта, че CDC и FDA, например, признават в своите файлове, че така наречените „SARS-CoV-2 RT-PCR тестове“ не са подходящи за диагностика на SARS-CoV-2.

В „CDC 2019-нов коронавирус (2019-nCoV) в реално време RT-PCR диагностика Panel“ файл от 30 март 2020, например, той казва:

„Откриването на вирусна РНК може да не показва наличието на инфекциозен вирус или че 2019-nCoV е причинителят на клиничните симптоми “

И:

„Този тест не може да изключи заболявания, причинени от други бактериални или вирусни патогени. „

И FDA признава, че :

„положителните резултати […] не изключват бактериална инфекция или коинфекция с други вируси. Откритият агент може да не е категоричната причина за заболяването. „

Забележително е, че в ръководствата с инструкции за PCR тестове можем също да прочетем, че те не са предназначени за диагностичен тест, както например в тези от Altona Diagnostics и Creative Diagnostics [ 5 ].

За да цитирам още един, в анонса на продукта на модулните анализи LightMix, произведени от TIB Molbiol – които са разработени с помощта на Corman et al. протокол – и разпространявани от Roche можем да прочетем:

„Тези анализи не са предназначени за използване като помощ при диагностицирането на коронавирусна инфекция ”

И:

„Само за изследователска употреба. Не се използва при диагностични процедури. „

КЪДЕ СА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, ЧЕ ТЕСТОВЕТЕ МОГАТ ДА ИЗМЕРВАТ „ВИРУСНИЯ ТОВАР“?

Има също основание да се заключи, че PCR тестът на Roche и други не може дори да открие целевите гени .

Освен това, в продуктовите описания на тестовете RT-qPCR за SARS-COV-2 се казва, че те са „качествени“ тестове , противно на факта, че „q“ в „qPCR“ означава „количествени“. И ако тези тестове не са „количествени“ тестове, те не показват колко вирусни частици са в тялото .

Това е от решаващо значение, защото, за да може дори да започне да говори за действително заболяване в реалния свят не само в лаборатория, пациентът ще трябва да има милиони и милиони вирусни частици, които активно се възпроизвеждат в тялото.

Тоест CDC, СЗО, FDA или RKI могат да твърдят, че тестовете могат да измерват така наречения „вирусен товар“, т.е. колко вирусни частици са в тялото. „Но това никога не е доказано. Това е огромен скандал”, както отбелязва журналистът  Jon Rappoport.

Това е не само защото терминът „вирусен товар“ е измама. Ако поставите въпроса „какво е вирусно натоварване?“ хората приемат това като вируси, циркулиращи в кръвта. Те са изненадани да научат, че това всъщност са молекулите на РНК.

Също така, за да се докаже извън всякакво съмнение, че PCR може да измери колко човек е „обременен“ с болестотворен вирус, трябва да се извърши следният експеримент (който все още не се е случил):

Вземете, да кажем, няколкостотин или дори хиляди души и отстранете проби от тъкани от тях. Уверете се, че хората, които вземат пробите, не извършват теста. Лаборантите никога няма да разберат кои са пациентите и в какво състояние са. Те провеждат своята PCR върху тъканните проби. Във всеки случай те казват кой вирус са открили и колко от него са открили. Тогава например при пациенти 29, 86, 199, 272 и 293 те откриха голяма част от това, което според тях е вирус. Сега разкриваме тези пациенти. Всички те трябва да са болни, тъй като в тялото им има толкова много репликиращи се вируси. Но наистина ли са болни – или са здрави и силни?

С помощта на гореспоменатия адвокат Viviane Fischer най-накрая накарах Charitй също да отговори на въпроса дали тестът, разработен от Corman et al. – така нареченият „Drosten PCR тест“ – е количествен тест.

Но Charitй не желаеше да отговори на този въпрос „да“. Вместо това, Charitй пише:

„Ако е включена RT-PCR в реално време, до знанието на Charitй в повечето случаи те са […] ограничени до качествено откриване. „

Освен това, „Drosten PCR тестът“ използва неспецифичен анализ на E-gene като предварителен тест , докато Institut Pasteur използва същия анализ като потвърждаващ тест .

Според Corman et al ., Анализът на E-gene е вероятно да открие всички азиатски вируси , докато останалите анализи в двата теста се предполага, че са по-специфични за последователности, обозначени с „SARS-CoV-2“.

Освен съмнителната цел да има или предварителен, или потвърдителен тест, който е вероятно да открие всички азиатски вируси, в началото на април СЗО промени алгоритъма, като препоръча от този момент нататък тестът да може да се счита за „положителен“, дори ако просто E-gene анализът (който вероятно ще открие всички азиатски вируси! ) дава „положителен“ резултат .

Това означава, че потвърденият неспецифичен резултат от теста се продава официално като конкретен .

Тази промяна на алгоритъма увеличи числата на „случаите“. Тестове, използващи анализа на E-gene, се произвеждат например от Roche , TIB Molbiol и R-Biopharm .

ВИСОКИТЕ СТОЙНОСТИ НА CQ ПРАВЯТ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ТЕСТА ОЩЕ ПО-БЕЗСМИСЛЕНИ

Друг съществен проблем е, че много PCR тестове имат стойност на „количествено определяне на цикъла“ (Cq) над 35, а някои, включително „PCR тест на Drosten“, дори имат Cq от 45.

Стойността Cq указва колко цикъла на ДНК репликация са необходими за откриване на реален сигнал от биологични проби.

„Стойностите на Cq по-високи от 40 са подозрителни поради подразбиращата се ниска ефективност и като цяло не трябва да се докладват“, както се казва в насоките на MIQE .

MIQE означава „Минимална информация за публикуване на количествени PCR експерименти в реално време“, набор от насоки, които описват минималната информация, необходима за оценка на публикациите на PCR в реално време, наричана още количествена PCR или qPCR.

Самият изобретател, Кари Мълис, се съгласи, когато заяви :

„Ако трябва да преминете повече от 40 цикъла, за да амплифицирате ген с едно копие, има нещо сериозно нередно във вашия PCR. „

Насоките на MIQE са разработени под егидата на Stephen A. Bustin , професор по молекулярна медицина, световно известен експерт по количествена PCR и автор на книгата AZ of Quantitative PCR, която е наречена „библията на qPCR“.

В скорошно интервю за подкаст Bustin посочва, че „използването на такива произволни прекъсвания на Cq не е идеално, защото те могат да бъдат или твърде ниски (премахване на валидни резултати), или твърде високи (увеличаване на фалшиви „положителни “резултати).“

https://www.podbean.com/media/player/znrvk-d932a7?from=usersite&vjs=1&skin=1&fonts=Helvetica&auto=0&download=1

И според него трябва да се насочи Cq към 20-30 и има опасения относно надеждността на резултатите за всеки Cq над 35.

Ако стойността на Cq стане твърде висока, става трудно да се разграничи реалният сигнал от фона, например поради реакции на праймери и флуоресцентни сонди и следователно има по-голяма вероятност от фалшиви положителни резултати.

Освен това, наред с други фактори, които могат да променят резултата, преди да започнете с действителната PCR, в случай че търсите предполагаеми РНК вируси като SARS-CoV-2, РНК трябва да се преобразува в комплементарна ДНК (cDNA) с ензима Reverse Транскриптаза – оттук и „RT“ в началото на „PCR“ или „qPCR“.

Но този процес на трансформация е „широко признат като неефективен и променлив“, както изтъкват Jessica Schwaber от Центъра за комерсиализация на регенеративната медицина в Торонто и двама колеги изследователи в доклад от 2019 г.

Stephen A. Bustin признава проблемите с PCR по сравним начин.

Например той посочи проблема, че в процеса на преобразуване (РНК в кДНК) количеството ДНК, получено със същия РНК основен материал, може да варира значително, дори с коефициент 10 (виж интервюто по-горе).

Като се има предвид, че ДНК последователностите се удвояват при всеки цикъл, дори леко отклонение се увеличава и по този начин може да промени резултата, унищожавайки надеждната информационна стойност на теста.

И така, как може да се окаже, че тези, които твърдят, че PCR тестовете са много значими за така наречената диагностика на COVID-19, затъмняват основните недостатъци на тези тестове – дори ако са изправени пред въпроси относно тяхната валидност?

Разбира се, апологетите на новата хипотеза за коронавирус трябваше да се справят с тези въпроси, преди да пуснат тестовете на пазара и на практика да затворят целия свят, не на последно място, защото това са въпроси, които веднага идват на ум за всеки, който има дори искрица на научно разбиране.

По този начин неизбежно се появява мисълта, че финансовите и политическите интереси играят решаваща роля за това невежество относно научните задължения. NB, СЗО например има финансови връзки с фармацевтични компании, както показа British Medical Journal през 2010 г.

А експертите критикуват „че прословутата корупция и конфликтите на интереси в СЗО продължават, дори нарастват“ оттогава. CDC също, за да вземе друг голям играч, очевидно не е по-добре.

И накрая, причините и възможните мотиви остават спекулативни и много участващи със сигурност действат добросъвестно; но науката е ясна: цифрите, генерирани от тези RT-PCR тестове, ни най-малко не оправдават изплашените хора, които са били тествани „положително“ и налагането на мерки за блокиране, които потапят безброй хора в бедност и отчаяние или дори ги довеждат до самоубийство.

А „положителен“ резултат може да има сериозни последици и за пациентите, тъй като тогава всички невирусни фактори се изключват от диагнозата и пациентите се лекуват с високотоксични лекарства и инвазивни интубации. Особено за възрастни хора и пациенти с предшестващи заболявания такова лечение може да бъде фатално, както посочихме в статията „Фатална терапия“.

Без съмнение евентуалната прекомерна смъртност се причинява от терапията и от мерките за блокиране, докато статистиката за смъртността от „COVID-19“ включва и пациенти, починали от различни заболявания, предефинирани като COVID-19 само поради „положителен“ тест резултат, чиято стойност не може да бъде по-съмнителна.

ЗАБЕЛЕЖКИ: –

[1] Чувствителността се определя като процент на пациентите със заболяване, при които тестът е положителен; а специфичността се определя като процент на пациентите без заболяване, при които тестът е отрицателен.

[2] Имейл от проф. Thomas Lцscher от 6 март 2020 г.

[3] Martin Enserink. Вирусология. Старата гвардия призовава вирусолозите да се върнат към основите, Наука, 6 юли 2001 г., стр. 24

[4] Имейл от Charles Calisher от 10 май 2020 г.

[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit

Torsten Engelbrecht е награждаван журналист и автор от Хамбург, Германия. През 2006 г. той е съавтор на Virus-Mania с д-р Klaus Kohnlein, а през 2009 г. печели наградата на немските алтернативни медии . Освен това е писал за Rubikon, Sьddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland и много други. Konstantin Demeter е фотограф на свободна практика и независим изследовател. Заедно с журналиста Torsten Engelbrecht той публикува статии за кризата „COVID-19“ в онлайн списанието Rubikon, както и приноси за паричната система, геополитиката и медиите в швейцарските италиански вестници.

https://bit.ly/31ixBM3